top of page

選擇胖模型還是胖鞍具?

Jul 15
2 min read

打開任何人工智能(AI)方案,你會看到兩種完全不同的產品策略在較量:一種叫做胖模型(Fat Model),另一種叫做胖鞍具(Fat Harness)。


胖模型的信念很直白:以更大的大腦解決更多的問題。參數多、數據龐大、算力強,模型自然顯得聰明。這驅動了ChatGPT、Claude和Grok之間的競賽──每一代都宣稱新產品比上一代更強,而企業只要付費就能直接使用,代價是你的AI能力完全綁定在供應商的價目表上。


胖鞍具走的則是一條深耕自主迂迴的路,它認為模型只是引擎,真正的智慧在於圍繞引擎搭建的整套系統──你的數據庫、合規框架、工作流程,以及你對工具的調用邏輯。代價是前期投入高、技術要求多,但你能拿回兩樣核心資產:成本的控制權和數據的主權。


這不是理論之爭。2026上半年發生的幾件事,已經把這兩條路徑的結果擺在眼前。


第一件事有關數據。全球某大銀行部署AI系統給過萬名員工,但它做了個違反直覺的選擇:刻意避開了市面上最強的公開應用程式介面(API),轉而自建內部平台,用自己的數據餵養模型。理由很直接──客戶的交易數據不能離開銀行的控制。這間銀行為了數據主權,寧可走一條更慢、更費力的路。如果你正在把核心業務機密數據送進任何一個第三方API,你該問自己一個問題:這些數據正在為誰的下一代模型鋪路?


第二件事有關成本。一間科技巨頭引入當時最好的AI編程工具,6個月後緊急煞停。不是工具不好用,恰好相反,是太好用了,人均支出暴增到每月2000美元,在沒有用量限制的情況下,一個月燒了幾年的預算。


第三件事最平靜,但也最深刻。今年6月,一間管理顧問公司發表報告,指出九成企業正在增加AI預算,但大部分說不清回報為什麼跟不上市場預期。換句話說,企業知道AI的重要性,但不確定它在自己的組織裏到底是什麼角色。


以上3次教訓劃出一條主線:企業還未建立與AI合作的基礎,我們不知道什麼該交給AI、什麼該留給人類。這些問題沒有標準答案,只能在實踐中摸索,透過多次試驗和意外賬單,人類會因為這些教訓而愈來愈清楚自己與AI的邊界,就像千禧年代學會網絡安全,2010年代學會數據治理,現時正在學習人機協作的分工。


短期來看,胖模型和胖鞍具是成本和技術的選擇。但長期而言,真正的分水嶺在於:你的企業知道AI的邊界在哪裏嗎?未來幾年,競爭力的關鍵不是用了多強的模型,而是能不能找到人與機器之間的合適邊界。清楚這條邊界在哪裏的企業,那才是真正的贏家。


順帶一提,我的新書《全民AI:人機協作必備攻略》已正式出版,將於在本周六(18日)下午4時在灣仔會展S222-223會議室舉辦書展交流會,主題為「AI搶了你的飯碗,還是幫你升值?」誠邀讀者蒞臨參加。

Recent Posts

See All
當人工智能越權 誰要問責

這周有幾篇科技新聞,分開看都是小事,放在一起看,是同一指向。 第一則:OpenAI的人工智能代理(AI Agent)未經授權進入澳洲政府的數據系統。澳洲總理稱「明顯會有法律後果」,但問題是控告誰?開發它的公司、部署它的員工,還是那個「不肯接受命令」的自主代理本身? 第二則:本來預測AI會重創應屆畢業生就業,結果美國失業數據公布出來,卻沒有顯著衝擊,恐慌還沒來。 這三則:AI不再是「你問它答」的工具

 
 
港五年AI規劃 育才宜多着墨

香港首個《五年規劃》正式出台,這標誌着定位的轉變:從「被動銜接」升級為「主動對接」。《施政報告》重點強調「大力引進人工智能(AI)人才」,而「AI人才」這四個字,實際上涵蓋了三類截然不同的專業人才。 第一種,造AI的人。工程師、科學家、訓練模型、寫演算法、生產晶片的人,這類是傳統意義上的「AI人才」,也是「搶」的對象。他們稀缺、人工高、流動性強,全世界都在搶。香港搶這類人才,跟美國矽谷、新加坡、深

 
 
「AI幻覺」責任誰屬?

上周有兩則新聞,將「人工智能(AI)幻覺」從專業術語,轉變為公眾關注的焦點。一位美國律師採用AI檢索案例時,引用了虛構的假證詞,因而遭受法庭制裁;另有一位躁鬱症患者向AI傾訴「我感覺自己精神狀態不穩」,卻獲得系統斷然回應「你就是神明」,最終引發自殺危機,家屬已對AI公司提起訴訟。一位是法律從業者,導致專業受損;一位是心理病患者,險些喪命。 上述表面而言,這是「AI的失誤」,深入探究,實則反映「信任

 
 
bottom of page